Réchauffement : cest pour nous quil faut sinquiéter ou pour les générations futures?

A loccasion du 8me Forum international de la météo et du climat, Monsieur Jouzel écrit :
"le réchauffement qui en résulte pourrait, en France, atteindre 4 5°C dici la fin de ce sicle. Dautres variables climatiques seront affectées: modification des précipitations et des vents, intensification vraisemblable des cyclones tropicaux, vagues de chaleur, contraction de la couverture neigeuse, diminution des glaces de mer, irréversible élévation du niveau de la mer... Avec des impacts importants, risques dinondations dans certaines régions, de sécheresses dans dautres (en particulier le pourtour méditerranéen), modification trop rapide des écosystmes, accélération de la perte de biodiversité, acidification des océans, problmes de santé, baisse des rendements agricoles si le réchauffement est trop important, etc(...)

(...) en exergue les nombreux secteurs qui devraient tre concernés : santé, ressources en eau, biodiversité, risques naturels, agriculture, fort, pche et aquaculture, énergie et industrie, infrastructures de transport, urbanisme et cadre bti, tourisme.
Je nai jamais lu darticles ou de conférences qui disent autre chose.

Cest nous qui devons nous inquiéter ds maintenant car le réchauffement planétaire est un problme préoccupant qui influence gravement sur notre vie, ses conséquences sont bcp nombreuses,cest facile les reconnaitre. Dans quelques années, la vie sera mise en danger sous leffet de changement climatique ultrarapide. Je ne suis pas certaine que les futurs générations vivent comment mais ce qui est sur,ils devront subir des conséquences épouvantables provoquées par nos actions daujourdhui/

Bonjour

Le réchauffement climatique, NOUS CONCERNE NOUS MAINTENANT. Tout ce que Jouzel a écrit se vérifie de plus en plus souvent, hélas, et la majorité des scientifiques ne remettent plus en question ces prédictions. Comme on la dit plus haut , cest de NOTRE responsabilité de repenser notre développement anarchique et égoste.
Sinon, que penserons de nous nos enfants, si nous leur léguons une terre dévastée?

PS: Dans un avenir proche, il peut mme y avoir des scénarios pires que ceux décrits, comme des tsunamis gigantesques cause de déstabilisation des plateaux continentaux d une libération de lhydrate de méthane, cause du réchauffement des mers. De tels tsunamis ont déj eu lieu en Australie ( il y a x millions dannées), et ont été attribués lhydrate de méthane. On pense mme que les "petits" tsunamis quil y a eu en Europe il y a quelques sicles, ont aussi été provoqué par une déstabilisation de plateau continentaux ( cause dune libération de lhydrate de méthane). Ou pire encore, on craint un effet dEMBALLEMENT, une libération massive de méthane issu de lhydrate de méthane des océans cause dune réaction en boucle: libération du méthane dans latmosphre cause du réchauffement des mers, accentuation de leffet de serre, réchauffement supplémentaire des océans en retour, do une plus grande libération de méthane océanique qui accentue encore leffet de serre...
Daprs les géologues, un tel scénario se serait déj produit il y a des millions dannées. (source documentaire BBC sur lhydrate de méthane océanique, documentaire pas retrouvé)
"On craint que le réchauffement climatique puisse suffisamment élever la température du pergélisol pour que les clathrates qui y sont présents fondent au moins partiellement, ce qui relcherait énormément de méthane dans latmosphre, lequel viendrait son tour augmenter leffet de serre, do un effet demballement."(wikipedia)

Cest tout le problme des prédictions partisanes et de la volonté farouche de chacun de détenir LA VERITE, de la partager (de force sil le faut).

A titre dinformations tout de mme, la principale fonction du GIEC (dont Jean Jouzel est le vice-président et porte-parole médiatique) est de recueillir et compiler les résultats scientifiques internationaux sur le sujet du réchauffement climatique. Ces rapports ne sont donc pas une lubie dun illuminé.

A titre personnel, je suis plutt enclin penser quil est de notre responsabilité de repenser notre développement anarchique et égoste. Nous nen serions que gagnants car mme si la totalité des prédictions du GIEC ne se réalisent pas, que ferions-nous si seulement lhypothse basse de ces prédictions est la bonne ?
Au lieu de perdre un temps précieux en vaines querelles et prises de position de "coqs de basse cour", construisons-nous un avenir plus serein.

De toutes les faons, notre modle économique nest plus tenable dun point de vue :
- humain : les laissés pour compte des pays du Tiers Monde qui ne sont l que pour accueillir nos déchets et vivre dans nos pollutions ; les forats des pays en voie de développement obligés de travailler comme des brutes pour survivre sous le diktat des puissants,
- écologique :
perte de biodiversité (http://www.greenfacts.org/fr/biodiversite/index.htm),
réduction de la surface des terres arables malgré un déforestation galopante (http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_arable),
diminution des ressources halieutiques (http://fr.wikipedia.org/wiki/Surp%C3%AAche),
pollution des eaux (http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/degradation/07_pollution.htm ; http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/degradation/03_differentes_gdes.htm)
déforestation (http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/deforestation-fao-33893)
etc, etc...

Alors oui, il nous faut agir et rapidement. Cessons de nous comporter en matres du monde despotes et égostes et réfléchissons en profondeur notre faon dappréhender la Vie.

Tu es allé le chercher toi, le Jouzel !

Il est spécialiste du catastrophique, il reste catégorique dans ses propos mme face des arguments pertinents. En science, il faut écouter lavis des autres scientifiques qui pensent différemment, lui sen fout. Ce nest donc plus de la science quil fait mais du sectarisme, de lextrémisme.

Jaimerais quil me dise quand je pourrais planter des oliviers dans le nord, lol.