Chaque structure a sa toxicité propre, la pire étant la multipulsation.
Les émissions UMTS WIFI WIMAX BLUETOOTH DECT - sont de la mme famille de structure que la téléphonie mobile. Les toxicités sont de mme nature.
Mal de tte, maladie,cancer...
Que faire, vivre dans un bois ???

Je connais les ondes électromagnétiques ou gravitationnelles ou acoustiques, mais pas aériennes...

En ce qui concerne les ondes électromagnétiques, il en existe différents types dont le nom est déterminé par la fréquence hertzienne. Les ondes les plus énergétiques sont les rayons X et gamma, qui sont des rayonnements ionisants.

moindre énergie, on a les rayons UV qui sont susceptibles de provoquer des brlures ou des réactions chimiques. Pour ces ondes-l, la nocivité est démontrée.

Ensuite, moindre énergie, on a le spectre optique qui réunit toutes les couleurs visibles (violet, bleu, vert, jaune, orange, rouge). Si les couleurs étaient nocives, la vie serait impossible...

Ensuite, plus basse énergie, ce sont les micro-ondes et les rayons infrarouges, dont la spécificité est le mouvement moléculaire (principe de la chaleur). Le corps humain a une température moyenne de 37°C et ainsi il émet lui-mme un rayonnement infrarouge denviron 100 watts. Le danger des infrarouges est lié au degré de leur intensité : la chaleur dun anticyclone est inoffensive, tandis que le feu ou la lave volcanique ou lintérieur des fours micro-ondes sont dangereux.

plus basse énergie encore, on a les ondes radio qui sont les moins énergétiques des ondes électromagnétiques, elles traversent la matire et nont pas deffet thermique ni ionisant sur la matire.

Dans un autre domaine de la physique, plus exotique, il existe des particules, les neutrinos, qui sont les plus abondantes dans lunivers. Les neutrinos interagissent trs peu avec la matire et traverse la matire comme un passe-muraille. Les neutrinos traversent compltement la Terre comme si celle-ci nexistait pas. Sur une surface aussi grande quun ongle humain, plusieurs milliards de neutrinos par seconde traverse cette surface, et on ne peut pas les ressentir.

Dans un autre domaine, la biologie, il faut se rappeler que le corps humain est composé denviron 10% de bactéries en masse. Des milliards de bactéries pullulent dans lenvironnement, sur nous et lintérieur de nous.

Affirmer que le Bluetooth et le Wifi sont cancérignes ou provocateurs de migraines sans la base de preuves scientifiques, cest irrationnel, et cest méconnatre ce quest une onde radio. En effet, le monde qui nous entoure est inondé de nombreuses fréquences radio, dont le CMBR qui est connu sous le nom de fond diffus cosmologique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique ) et il rayonne partout (et cest ce qui fait la multitude de points blancs sur lécran dune TV allumée sans chane configurée dessus). Ce fond diffus cosmologique existe depuis toujours. Un calcul montre que lexposition pendant une vie humaine ce CMBR est équivalent une exposition un téléphone portable pendant 8 heures daffilée.

Le seul risque avec les micro-ondes cest une durée dexposition directe de plus dune demie-heure, par léchauffement léger des tissus humains (en particulier le cerveau). Les micro-ondes peuvent accélérer les molécules deau, do la chaleur modérée résultante, mais leur énergie est insuffisante pour ioniser les molécules et provoquer des cancers (seules les ondes comme les UV, X et gamma et la radioactivité le peuvent).

Je crois quun téléphone mobile a une puissance moyenne de 0,25 W, avec un maximum de 2 W, ce qui est relativement peu.

Les gens qui voudraient connatre les effets des téléphones mobiles nont qu essayer de cuire un uf frais avec un ensemble de téléphones mobiles allumés. Combien faut-il réunir de téléphones pour cuire un uf ? ma connaissance, les tests pour réaliser cette expérience ont échoué. Pas assez de puissance.

Ce que lon appelle lélectrosensibilité nest-il pas d un effet nocebo (contraire du placebo) ? Le fait de croire davance des "ondes négatives", aux "forces du Mal", ou des endroits hantés a un effet sur le psychisme, sans lien avec les vrais effets de la cause incriminée (les ondes électromagnétiques). Comme la méthode Coué, mais lenvers.

Lien intéressant : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/electrosensitives.html

Pour interdire, il faut une raison. Or les études dans ce domaine sont soit inexistantes, soit diligentées par des organes intéressés, soit pas suffisamment concluantes. Il y a cependant des faits qui doivent nous faire sinterroger sur cette pollution invisible :
- les médecins reconnaissent lexistence de lhypersensibilité électromagnétique.
- des études sur des ufs fécondés du rayonnement dun mobile ont bien montré son influence sur la mortalité des embryons (localisée sur le mobile).

Par ailleurs, ne catégoriser les ondes que selon la fréquence de leur porteuse nest pas suffisant. Un signal nest jamais simplement une fréquence, sinon cest une harmonique. Un signal radio ou télé est la superposition de nombreuses autres fréquences, bien plus hautes et plus basses, dont lintensité peut parfois tre assez forte.

Pire ! On sait de longue date que la dn est 400 fois plus absorbant aux micro-ondes pulsées quaux simples micro-ondes, mme modulées. Pourtant limpulsion se compte en hertz, pas en kilo, méga, giga ou plus encore.

Alors lémission de type informatique, par paquets, des mobiles comme des liaisons sans fils informatiques sont-elles si inoffensives ? Difficile dire sans études.

Pour finir, que savons nous des interactions entre ls molécules organiques et les ondes EM ? Les biologistes, sans doute en réaction aux phantasmes du XIX, voient dun mauvais il lévocation dondes, pour eux ayant une connotation magique (en rapport avec cette vieille mauvaise expérience). On sait quune antenne na pas besoin dtre ajustée sur londe sil y a un circuit inducto-capacitif pour adapter la réception. Jignore ce quoi cela pourrait ressembler sur les molécules, mais je me demande quand mme leffet dune onde EM sur une protéine dont la fonction est intimement liée sa géométrie spatiale ; si les micro-ondes sont capable dagiter leau, pourquoi une autre fréquence ne serait pas capable de solliciter un groupe C=O, C-H, C-O-H etc. dune molécule organique et sans la casser, par exemple simplement déclencher louverture dun canal cellulaire au sa fermeture ? Si cest le cas alors des réactions neurologiques ou autres seraient compréhensibles.

Enfin, si on suit les idées de Benvéniste sur le signal moléculaire et ses expériences totalement robotisées (au point de transmettre le signal moléculaire par internet), idées reprises depuis quelques années par Montagnier, alors les ondes EM ambiantes joueraient un rle déterminant dans lexpression du signal moléculaire ; certaines fréquences favoriseraient lexpression tandis que dautres lannihileraient. Ce sujet est sujet caution bien entendu, mais les idées quil manipule sont suffisamment pertinentes pour les évoquer.

Les ondes aériennes sont-elles interdire?

Mais on ne peut pas interdire tout ce qui est dangereux pour la santé. Les cigarettes, lalcool, les véhicules polluants etc ... o_O

Liens de causalité qui nont jamais été prouvés, au passage, ni in vitro ni in vivo, ni grande échelle.