Les sceptiques sont-ils non-scientifiques, non instruits, inintelligents?

http://www.wearechangerennes.org/?p=439

Cliquez sur le lien : "Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique" dans le texte.

Je ne peux pas vraiment comprendre ce que tu veux dire et quelles fins

Peut-tre y a-t-il des sceptiques, minoritaires, qui nont pas eu le temps ou le courage de se documenter sérieusement. Mais il y a nombre de scientifiques éminents, qui ont publié dans des revues comité de lecture des articles "GIECquement incorrects". Ils sont devenus sceptiques par réflexion. Et nombre de personnes instruites, de culture scientifique, qui ont travaillé la question sont également devenus "GIECo-sceptiques" par la réflexion et lanalyse des données dobservation les plus fiables.

Il est vrai que pour devenir GIECo-sceptique, il faut prendre du recul par rapport la propagande éhontée sur le dogme du Réchauffement Climatique Anthropique.

La question que vous posez est, désolé dtre aussi abrupt, compltement stupide. Et pourquoi ne posez-vous pas la question symétrique, tout aussi stupide : "les carbocentristes sont-ils non-scientifiques, non instruits, inintelligents?

La base du scepticisme est justement le fait de scientifiques.

Bien sr que non.

Il est juste dommage que le sujet soit devenu politique avec ce que cela comporte de mauvaise foi, dinvectives, voire de menaces dirréfutabilité
... tout le contraire du débat scientifique :

Les experts sont pris en otage au point de ne plus pouvoir accepter de considérer un contre argument.

Ceci dit, il nest peut-tre pas indispensable dtre Prix Nobel pour tre "climatosceptique".
- tre allé un peu lécole,
- savoir lire une courbe,
- tre capable de prendre du recul, en particulier étendre son champ de vision ne serait-ce quau dernier million dannées (voila pourquoi les paléontologues sont généralement "climatosceptique"), voire aux autres plantes du Systme Solaire.
- ne pas prétendre comprendre 2001 lOdyssée de lEspace en nanalysant la loupe QUE la dernire scne
... cest déj un bon début.

Quant cette rubrique de Y Q/R... ben disons que la qualité des arguments la rapproche certains jour de Corrida ou Immigration.
Un jour peut-tre quand les politiques auront décidé de sétriper ailleurs pourra-t on débattre sereinement de lattitude des Néanderthaliens face leurs propres réchauffements (2 5°C de plus que le notre pour leurs 3 derniers).
Ont-ils renoncé rouler en 4X4 malgré leurs routes non goudronnées ?

Je ne doute pas que les scientifiques leaders du climato-scepticisme soient instruits et intelligents *, mais certains les relaient avec un militantisme digne dun créationiste de base, enfermé dans sa croyance, refusant tout dialogue et traitant ses contradicteurs dabrutis "un seul neurone" (je cite).
On a une belle palette ici-mme, sur Q/R. Je crois que bien des adeptes, les "petites mains" de cette croisade dont les intérts économiques sous-jacents sont de plus en plus limpides répondent effectivement ton interrogation.

La négation la plus fréquente est "il y a toujours eu des changements climatiques" et de monter en épingle loptimum médiéval (pas plus chaud quactuellement) et le "petit ge glaciaire (XVII, XVIIe sicles) avec des températures lissées (sinon a na pas de sens, le climat est variable court terme) inférieures de 0,7°C ... Ridicule ! Une aire glaciaire, cest 10° de moins !
http://generationsfutures.chez-alice.fr/climat/preuves_indiscutables.htm

Le problme, linquiétude quon peut avoir, cest la rapidité de ce réchauffement et lemballement quil peut provoquer de faon semblable des catastrophes passées (éruptions volcaniques gigantesques, chute de gros météores, quon a pu associer des catastrophes écologiques par leur aspect brutal, hors de léchelle des variations climatiques dorigine astronomique).

Je ne dis pas que a doit se produire, évidemment, et jentends déj les "y a pas de preuve" rituels, mais une projection, une prévision nest jamais 100 % (autre exigence absurde des perroquets sceptiques), ce sont des estimations statistiques et nous avons de plus en plus de recul pour les établir.


* :
Au point quun farouche et médiatique sceptique, Claude Allgre, aprs un premier recul, il y a quelques années (avec un prudent "cest un problme pour dans 100 ans") a carrément retourné sa veste :
http://huggyhome.over-blog.com/article-meme-les-imbeciles-peuvent-changer-d-avis-60263746.html
Il nexiste plus pour les sceptiques ? Passé la trappe ?

.

les sceptique ne croient pas une théorie ou un phénomne, ce phénomne ou cette théorie nest pas scientifiquement prouvée (la fin du monde par exemple) il ne sont donc pas non-scientifiques

les sceptiques doutes sur les faits , ils sappuient sur des arguments; des argument parfois scientifiques, or si on connait la science on est instruit

Quant lintelligence, le fait de dire que les sceptiques ne sont pas intelligents conduirait au fait de dire que ceux qui ne sont pas sceptique (ceux qui disent quon va tous mourir en 2012 et que les fantomes existent) sont intelligent, ce qui est totalement faux pour la plupart

jespere avoir apporter lombre dune réponse a ta question :)

Le scepticisme est la base de la démarche scientifique.
Si on prends pour argent comptant tout ce quon nous dit, il ny pas de place pour la curiosité et linterrogation qui mne la découverte de faits.
Donc, pour moi, les sceptiques sont le contraire de gens inintelligents, si tant est que le scepticisme ne soit pas systématique, ce qui est, pour le coup, la marque dun esprit borné.

Admettons que lon nous mente, que le réchauffement anthropique ne soit quun dogme, que les scientifiques instruits ( priori ) et intelligents qui ne sont pas daccord sont muselés, quel serait le but de tout a?
Jai déj posé cette question et la réponse que jai obtenue cest la création de taxes. Cest un peu léger, je trouve. Tout a pour a?
On peut aussi tre intelligent, instruit et scientifique et se tromper ou mentir? Ou avoir intert sasseoir sur la déontologie?
Je trouve aussi frappante lagressivité ( sur qr ou ailleurs ) des sceptiques, plutt signe dhypocrisie, de mensonge, de mauvaise foi, de malaise
Tous les constats ( hausse des températures, recul des glaciers, fonte de la banquise, acidification des océans, phénomnes climatiques extrmes ) tendent quand mme montrer quil se passe quelque chose, non?