Je my connais peu en types différents dénergie...Mais jusquici je croyais quil faudrait trouver une autre moyen dobtenir lenergie, cause des déchets toxiques qui sont difficiles de se debarasser...

Je me demande ce que pensent dautres, surtout les francais, puisque vous produisez beaucoup dénergie nucléaire.

Merci tous

La question nest pas vraiment dtre pour ou contre mais plutt de regarder les avantages, les inconvénients et les solutions alternatives de chaque source dénergie.

Nucléaire :
Avantages : Fort rapport Puissance/Compacité, peu de déchets, pas de CO2, peu de combustible requis, économique
Inconvénients : Contrle strict (sureté, déchets et accidents trs dangereux)

Centrale ou gaz ou charbon :
Avantages : Peu dangereux, solution simple
Inconvénients : CO2, beaucoup de combustible requis

olien ou solaire
Avantages : Source dénergie infinie, pas de CO2, pas de déchets
Inconvénients : Intermittence, faible rapport Puissance/Compacité

Hydraulique
Avantages : nergie dappoint, pas de CO2, pas de déchets
Inconvénients : Intermittence, écosystmes ravagés, énergie dappoint

Etc... A toi de voir !

tre pour ou contre le nucléaire, cest comme tre tout blanc ou tout noir. Ce nest pas faire un choix, cest donner dans la caricature. On ne peut pas, si on est "contre", demander larrt des centrales nucléaires pour demain matin. On ne peut pas, si on est "pour", faire semblant dignorer les problmes de sécurité et de cot liés la gestion des déchets trs long terme (ON NE PEUT PAS "sen débarrasser" !) et au démantlement des vieilles centrales. On ne peut pas non plus ignorer le risque daccident majeur ("a ne peut pas arriver chez nous" risque incomparablement plus faible qu Tchernobyl, mais non nul).

Le nucléaire est l et il faut faire avec, au mieux ...
On peut se poser la question dinvestir dans de nouvelles filires plus sres, recyclant certains déchets par transmutation tout en produisant de lénergie (4e génération), mais sans oublier que les ressources en matériaux fissiles ne sont pas renouvelables et quil faudra, un jour ou lautre, passer autre chose.

Les énergies "nouvelles" (en fait aussi vieilles que le Soleil), mis part lhydraulique et la géothermie, toutes deux trs limitées en possibilités dimplantation, ont le fcheux défaut dtre intermittentes et dispersées par nature.
Cet argument sert de justification la poursuite acharnée du nucléaire, alors quil nest pas capable en fait dassurer les "trous" de production de léolien et du solaire direct, ni les pointes de consommation (il faut une journée pour lancer une production délectricité nucléaire).
Le nucléaire amne alors consommer des ressources de carbone fossile dans des centrales thermiques, qui, elles, ont un temps de réaction trs court !

Linventaire des sources dénergie par les pro-nucléaire oublie systématiquement la biomasse (pompeusement appelée "pétrole vert"). Cest en fait la voie davenir pour alimenter terme des centrales thermiques, en remplacement de pétrole, gaz, charbon ... et nucléaire, ainsi que pour produire des carburants.
Il faudra des dizaines dannées (un sicle ?) pour développer et mettre en place trs grande échelle ce remplacement nécessaire. Il faut abandonner les filires actuelles ( base de céréales, de plantes sucrires) pour des plantes non concurrentielles avec lalimentation ! Un voie possible est la culture dalgue. Il y a des expériences pilotes travers le monde. On peut en attendre un rendement 10 fois supérieur aux filires actuelles de biocarburants.
Le CO2 dégagé par la combustion est recyclé par les plantes avec un décalage dans le temps -> bilan global ~ nul.
Donc le nucléaire, quel que soit le rythme de sa décroissance et le gaz ou charbon ont encore un bel avenir, malgré les accidents et contaminations pour lun et les morts dans les mines chinoises pour lautre.


Je ne prétends pas malheureusement représenter "les franais", qui, majoritairement sont conditionnés par linformation officielle sur lindépendance énergétique et le "bas cot" du nucléaire (en oubliant les cots cachés venir), deux aspects fort trompeurs.

Autre chose : Le nucléaire fusion qui pourrait assurer une production "de fond" comme le nucléaire fission utilisé actuellement reste trs hypothétique et restera une technologie démesurément lourde, exigeant une centralisation extrme.

.

Je suis pour et contre la fois.

le volume des déchets nucléaires produit est trs faible, il ny a pas de problme pour les enterrer dans des cavités labri; les questions inventés que se passera t il dans 100000 ans cet endroit sont peu sérieuses.
je ne suis ni pour ni contre le nucléaire, mais je pense que maintenant cest le moins cher, mme avec des mesures de sécurité assez extrémiste.
Cela nexclue absolument pas de chercher dautres sources dénergie qui serait plus approprié, je cros pas mal lénergie solaire qui pourrait servir chauffer de la vapeur dans les pays chauds.