Est ce que le réchauffement global est dorigine anthropique ?

Les sociétés ont-elles modifier les conditions climatique léchelle planétaire ?

Pour la science, on est dans une nouvelle ere geolologique qui sappelle anthropocene. Cest pas par hasard

Ce nest pas vraiment prouvé : au temps des Romains, il y avait des vignes au Sud de lAngleterre et des figuiers Francfurt, en Allemagne. Puis, vers lan Mille, il y a eu nouveau un pic de chaleur encore plus important que lactuel. La différence, cest que la variation actuelle est nettement plus rapide, mais on peut avoir un doute.
Les pouces en bas, ne vous gnez pas.

OUI

On ne peut pas dire que le réchauffement global est dorigine anthropique en totalité, ce serait trop simple.
Le facteur anthropique est indéniable (la corrélation est forte avec le développement de lactivité industrielle), mais se superpose avec des causes naturelles, essentiellement astronomiques, dont les causes (et les périodes correspondantes) sétalent du milliard dannées la dizaine dannées, sans quon connaissent bien tout. Cest ce qui permet certains "négationistes" de nier la cause anthropique sous prétexte que "a a toujours été comme a" ... Sauf que lévolution sur les deux derniers sicles est anormalement rapide (en tendance moyenne ! la progression nest pas régulire.

Par ailleurs, des épisodes chauds (époque romaine, petit optimum du moyen ge) ou linverse le "petit ge glaciaire" ne donnent des écarts moyens de lordre du degré sur un sicle, donc comparables - mais pas supérieurs - au phénomne actuel et bien inférieurs aux projections faites pour le XXIe sicle.
De plus ces phénomnes ne sont établis qu léchelle de lEurope et de lAtlantique Nord, pas au niveau mondial comme maintenant.

Et il ne faut pas oublier que, surtout en zone tempérée o nous sommes, les écarts peuvent tre trs importants : une ou deux saisons froides au milieu dune grande période chaude, ou linverse, maintenant, pendant loptimum médiéval ou le "petit ge glaciaire"

De plus certains singénient confondre tendance climatique et aléas météo ...
Le sujet ne supporte pas la caricature ridicule quen donnent certains.

.

Quelques précisions déj données sur des points touchant ta question :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AiMRusSgInThJPCzP_zXKVSBJXRG;_ylv=3?qid=20120218102548AA4Ccuc
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120421121535AAqNETt

.

Il y a eu un petit réchauffement de +O,7°C depuis 1850, la suite de la fin du Petit ge Glaciaire. Il a été non-linéaire, et jamais en phase avec le taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998.
Depuis 1999, T est stable et a mme un peu diminué en 2011, malgré une augmentation continue du taux de CO2 (391 ppm actuellement). Notez que variation en phase ne veut pas dire relation de causalité.
La part de CO2 anthropique est estimée 4%, donc elle est marginale par rapport aux échanges naturels. En tout état de cause, le rle moteur du CO2, hypothse du GIEC, est réfuté par labsence de point chaud en zone tropicale qui devrait en tre, selon les modles numériques, la signature indiscutable.

Donc, ce que lon peut dire, cest que les modles numériques du GIEC ne refltent pas le Réel, et que leurs projections 2100 nont aucune crédibilité.

Pour répondre votre question :
Il ny a plus de réchauffement global, et la cause anthropique sur Tglobale est trs vraisemblablement inexistante, au mieux trs marginale.