Pensez-vous que la théorie du "réchauffement climatique" est de la propagande ?

Si réchauffement climatique il y a, le CO2 nest probablement pas la cause principale.

Voil un des films qui cherchent démontrer le non-sérieux de la thse sur le réchauffement climatique :

http://www.dailymotion.com/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_news
Bah cest pas proprement parler de la propagande, parce que cette opinion nest pas relayée en boucle jusqu devenir du bourrage de crane.

Le film est daté de 4 ans, mais je vois pas vraiment o est le problme, les connaissances quil met en avant nont pas pris une ride. Jaurais pu donner dautres documentaires ou articles, il marrivent régulirement de tomber sur des témoignages de climatologues qui contredisent la théorie classique du réchauffement climatique.

Les grandes associations dont tu parles sont critiquées de parts et dautres pour leur partialité.

Aprs pour ton explication, je ne comprends pas tout, mais la principale thse mise en avant par le film que jai mis en source est que lévolution des températures dépend davantage de lactivité solaire que des rejets de CO2.
Les climatologues interrogés constatent un découplage entre niveau de carbone dans la stratosphre et niveau général des températures....

La propagande, cest bien le fait de nier que le réchauffement climatique est une réalité et quil est provoqué par lhomme.

Je vous rappelle que toutes les grandes associations de scientifiques ont confirmés ce fait:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opinion_scientifique_sur_les_changements_climatiques

http://www.ucsusa.org/ssi/climate-change/scientific-consensus-on.html

Et votre film, cest de la pure propagande, daté, qui plus est, de 4 ans !

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

@magic

"Tous les carottages démontrent que la hausse de co2 a toujours suivi la hausse de température et non linverse."

Cest une mauvais compréhension du phénomne. Lors des cycles glaciaires-interglaciaires, il y a simplement un échange de CO2 entre latmosphre et les océans, parce que le CO2 est plus soluble dans leau froide que dans leau chaude. Lors des glaciations, le taux de CO2 baisse dans latmosphre, et le CO2 dissous dans les océans augmentent, lorsque le climat se réchauffe, les océans perdent leur CO2 et le taux atmosphérique augmente. Mais en fait, la quantité de CO2 (atmosphérique + dissous) reste peu prs constante.

Mais ce qui se passe actuellement cest totalement différent. On ajoute du CO2 dans latmosphre ET dans locéan (en fait seul la moitié des émissions se retrouvent dans latmosphre, lautre moité est dissous dans les mers). On sait trs bien que ce ne sont pas les océans qui "dégazent" leur CO2, parce que la signature isotopique du CO2 est typique du carbone dorigine fossible, et en plus, le taux de CO2 dissous dans les océans augmentent (le pH diminue).

De la propagande pour qui/quoi ?
Dans quel but économique lEtat limiterait-il la consommation ?
Les preuves du réchauffement climatique sont l : Des milliers despces animales et végétales ont disparu ou sont en voie de disparition, le temps devient insoutenable hivers comme été, les saisons sont bouleversées, leau manque et la sécheresse atteint de plus en plus de régions, et mme en France.

Celui qui fait de la propagante, cest lauteur de ta vidéo.

Cest de la manipulation but politico-économique.

Tous les carottages démontrent que la hausse de co2 a toujours suivi la hausse de température et non linverse.

Et rien ni personne nempchera le climat dentrer dans la prochaine re glaciaire, qui elle fera des centaines de milliers de victimes.

Dire que le co2 est LE responsable du changement de climat est effectivement de la propagande.

Oui beaucoup détudes remettent en cause le fait que le réchauffement climatique est du principalement lhomme . Il y aurait une grande composante naturelle dans les changements climatiques
Ceci dit cest pas pour autant quil ne faut pas lutter contre la pollution , ce genre de propos pourrait servir des grands pollueurs de ne pas faire plus defforts pour lutter contre la production de gaz effets de serre , notamment les chintock et les amérloques

quand tu crveras de chaud lors dune énime canicule ou sous des pluies torrentielles, tu te diras, dans ton dernier souffle, que, peut-tre, que le GIEC navait pas tort !!

oui

cest une super arnaque économique et politique ! en essayant de culpabiliser les pauvres types comme nous, certains senrichissent au nom de lécologie ! nous subissons un véritable lavage de cerveau tous les jours la télé avec leurs émissions la con "un geste pour la planete" par exemple
Cest une propagande afin de relancer artificielllement des marché dits "bio", cest une économie forcée, une propagande politique afin datteindre des secteurs "politiquement incorrect".
La théorie du réchauffement climatique est une supercherie idéologique, tyranique !
Il suffit de regarder qui se trouve derrire les organisation ecolo pour sen rendre compte ! Un exemple ? LOreal soutien la fondation de Hulot le charlot

Je pense que oui mme sil y a un fond de vérité.

Il est impossible de nier la fonte de la calotte glacire arctique, par exemple. Mais limplication de lhomme nest pas aussi claire que a (les plus gros "producteurs" de CO2 restent les océans et si on se limite au rgne animal ce sont les termites qui lemportent).

Le problme est le but de cette propagande :
- est-ce une manire de nous faire peur pour quon se bouge le cul pour la pollution (ce qui ne serait pas une mauvaise chose parce que mme si la pollution naurait pas grand chose voir avec le climat, on est pas obligés dtre crades et cest un fait que la faune et la flore mondiales en souffrent)
- ou est-ce une manire de calmer les ardeurs des pays en voie de développement?

Ce qui me gne le plus cest la mauvaise fois des partisants de cette théorie. Ils ne prennent en considération que ce que va dans leur sens et jettent le reste la poubelle en disant que cest un coup des compagnies pétrolire (ce nest pas forcément faux, mais ce serait bien de le prouver ou de regarder quand mme au cas o). Sils trient les résultats en fonction de ce qui leur plat, ils risquent de rater des éléments importants qui pourraient leur donner des pistes. Et de toutes manires, partir de la conclusion et ne publier que ce qui corrobore la conclusion cest tout sauf scientifique.

Je suis pour un monde plus propre, une humanité plus responsable. Aprs, sil faut mentir pour en arriver l pourquoi pas? Mais cest risqué, parce que si cest découvert, plus personne ne fera le moindre effort. Cest pourquoi je préfrerais plus dhonnteté de la part des écolos. Je ne vois pas en quoi admettre que tous les glaciers ne fondent pas est un problme si dautres fondent une vitesse dramatique par exemple. On dirait quils on peur de ne pas tre écoutés sils néxagrent pas. Enfin, le pire cest quils ont sans doute raison.


@Vin Gazole Excelium : tu es la preuve vivante quil y a bel et bien unr propagande. Mme Nicolas Hulot dit que la température léchelle mondiale devrait monter de 1 ou 2 degré en un sicle (et encore, dans les simulation les plus pesimistes). A notre échelle et au cours de notre vie, a ne se verra mme pas. Lauteur de la question ainsi que ses enfants et ses petit-enfants ne devraient absolument pas souffrir plus de la canicule quaujourdhui. Cette hausse serait dramatique pour certains ecosystmes commes les coraux qui ont besoin dune température précise pour se reproduire, ou les banquises qui sont des températures inférieures mais proche de zéro mais pas pour les humains. Vous desservez votre cause en essayant de faire peur avec des épouvantails. Cest justement ce que jexpliquais.

La question devrait tre soumise aux réfugiés climatiques du Bengladesh qui ont fui devant la montée des eaux ,et lérosion des terres arables ce qui a surmultiplié leur misre légendaire. Ayons une pensée pour nos frres humains cest gratuit de toute faon et ne peut que nous apporter du bien.