La fusion nucléaire comme source dénergie propre ?

Pour remplacer lénergie fossile ou nucléaire (par fission) on parle trs essentiellement des énergies renouvelables.

Sur le papier, la fusion nucléaire parat néanmoins une solution alternative qui présenterait un certain nombre davantages :
1°] Combustible pratiquement inépuisable : lhydrogne, lélément le plus abondant sur terre (constituant de leau).
2°] Déchet "propre" : lHélium, gaz neutre nayant aucun impact environnemental ma connaissance ( part donner une voix de fausset).

Bien sr, la fusion provoque des émissions radioactives, mais sans déchets eux-mmes radioactifs, cest infiniment plus limité que la fission nucléaire. En cas daccident type Fukushima ou Tchernobyl, les dégts sont infiniment moindres et surtout ne polluent pas les sols pour des années.

Donc, je sais que la technologie nest pas encore au point. Mais pourquoi nentend-on pratiquement jamais parler de cette piste comme une voie explorer ?

Pas avant une cinquantaine dannées et pas sr.

Le "sciences & vie" de mars lui est en grande partie consacré


Anna bis, dis-moi ma grosse, tu es conne au point de ne pas comprendre que cest un problme qui sadresse aux physiciens et non aux écolos?

Le problme de la fusion est "quand serait-elle disponible?". Si on nen parle pas cest aussi parce que lon sait que cette solution ne sera jamais disponible dans les délais requis pour atteindre les objectifs de stabilisation de la température planétaire.

Alors qu cté il y a tout un panel de source dénergie propres qui sont déj disponibles. Il ne manque que de les mettre en uvre grande échelle et dinvestir dans la recherche pour les améliorer et résoudre, entre autres, le problme du stockage de lénergie produite. Mais cela serait nettement plus rapide en terme de recherche que la fusion.

En effet, dans le meilleur des cas on estime quil faudra attendre au moins 50 ans pour avoir un contrle correct du phénomne de fusion. Ajoute au moins une bonne dizaine dannées de plus pour la premire centrale fusion, plus les retards plus que probables (il suffit de regarder les EPR), et tu obtiens au mieux un début de production pour le sicle prochain.

Effectivement, cest la fusion est trs intéressante. Mais tu dis que la fusion provoque des émissions radioactives, mais sans déchets eux-mmes radioactifs . Mais o rejeter ces émissions ?
-Les laisser séchapper lair libre ? Mais qui voudra de a cté de chez lui ? Bien sr, on peut mettre les installations loin de chez soi mais il y aura quand mme un endroit atteint par ces émissions radioactives.
-Et si on les enferme, que faire des contenants ? Il me semble quils sont assimilables des déchets, dont personne ne voudra

En plus du fait que la technique nest pas au point, cela explique srement pourquoi on nen entend pas plus parler.

Tu as raison, ce serait une énergie intéressante, mais pour le moment on narrive pas économiquement produire de lénergie, le plus dur est de faire durer la réaction.
Beaucoup despoir a été mis dans la technologie du tokamak, mais la stabilité de la réaction est pour le moment trs limité.
En gros, oui, mais il faudrait que a marche, et une toute petite limitation les températures avec lesquelles on joue dans la fusion sont trs élevée, il y a quand mme un certain danger avoir des corps chauffés au million de degrés.

De lavis mme des collaborateurs du projet, au minimum 50ans seront nécessaires pour arriver la moindre exploitation opérationnelle, ceci condition de dépenser des centaines de milliards.
Il y a autre chose faire de plus urgent vu létat catastrophique de quasi non-retour ou se trouve la plante.
http://www.stop-iter.org/spip.php?rubrique4

Comme tu le dis, ce nest que sur le papier...

Demande aux écolos pouilleux !


Et lautre Nicolas aux cheveux gras alors quil touche des royalties pour ses gel douche bourrés de phosphores parcourant le monde en hélico !