Cest quoi, cette idéologie totalitaire qui prne la réduction de la population 2 ou 3 milliards dhumains ?

[110]

au lieu de 7 actuellement pour "sauver la Nature" (ou mme la Terre !).

Comment faire et qui ferait le tri ?
Ny a-t-il pas des options plus sages ?
La finance et les technologies bien matrisées ne pourraient-elles pas tre les outils dun développement harmonieux - en limitant, certes, laugmentation de la population - mais pour le bien-tre de tous ?


De toutes faons, sil fallait maintenir pour les "survivants "lempreinte écologique" (qui nest pas synonyme de niveau de vie) dun américain (USA) ou dun Qatari, il faudrait réduire la population 7-800 000 :o(

.
@ Leo :

Merci pour les archives, tout fait dans le sujet.

Je ne pensais pas spécialement au WWF, mais certains commentaires sur ce site qui me semblent particulirement odieux.

.
@ Paganel :

Je crains que tu nidéalises un peu lheureux temps o nous étions 43 millions ...
Je pense quon peut vivre mieux qu cette époque et au moins aussi nombreux que de nos jours sans mettre la plante sens dessus-dessous et de faon durable, si on arrte de se laisser diriger par les "marchands du temple" (les gourous de la finance mondialiste) et le culte de lindividualisme.

.
... et aveugler par le culte de lindividualisme.

.

Partageons ! Le niveau de vie en France est de 1400 euros par mois ce qui pour certains correspondrait 1400 jours de nourriture.
Donc pour faire simple : ce que lon dépense en 1 mois, ils le dépensent en 4 ans (et a cest le tiers-monde soit au bas mot 2 Milliards de personnes.
Cest sur leur donner notre niveau de vie, cest ruiner la plante. Mais nous avoir ce niveau de vie, cest ruiner la plante.. (A moins de ntre que 3 milliards ce que lon nest pas). Alors partageons. Trouvons un équilibre. Mais l il ny a plus grand monde pour vouloir agir. Quoi donner aux pauvres ? Ils nont qu travailler... tsoin tsoin

Elle nest totalitaire que si on limpose. Par contre si on étudie les besoins humains et défini la surface disponible par personne pour une vie correcte et quon la met en parallle avec celle disponible, en tenant compte aussi de lespace laisser pour la nature, ce qui est essentiel, alors la conclusion est que la population humaine doit réduire drastiquement.


Sinon, il faut laisser lidéologie totalitaire actuelle - qui simpose tous et surtout certains - qui a terme permettra la réduction, sans doute encore plus drastique, de la population grce aux famines, sécheresses, révoltes réprimées, pertes de rendements agricoles ou déplacement des productions agricoles, destruction de la nature (des pollinisateurs, des écosystmes fournissant des services essentiels, etc.), aux maladies induites (cancers, intoxications, stérilité, malformations, etc.).

Et alors nous pays occidentaux qui auront sans doute mieux supportés ces troubles pourront alors enfin avoir la main mise totale sur la plante.



Enfin, ce quil en restera ...

Le pire que jai vu, cest le VEHMT (qui se prononce "véhément" en anglais), le "mouvement pour lextinction volontaire de lespce humaine". Ils ne prnent aucun massacre de masse, simplement la volonté, choisie librement, de ne plus avoir denfants pour arriver tranquillement la disparition de lhomo sapiens sapiens. Bon, ils savent bien que cest impossible, et ils ont beaucoup dhumour, mais ils expriment quand mme cette idée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_pour_l%27extinction_volontaire_de_l%27humanit%C3%A9

En fait mon avis, cest que nous devons inventer une manire déquilibrer notre population.
En regardant la courbe de la population mondiale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Population_curve.svg ), et mme simplement en étant logique, on sait bien quon na plus aucune limite naturelle: on est sans doute la seule espce qui na plus de limite naturelle (prédateur, maladie, limite des ressources de nourriture). Et on se rend bien compte que a ne peut pas durer indéfiniment, puisque la plante est de toute faon limitée.
Techniquement, on consomme aujourdhui plus que la plante ne produit: en moyenne, un humain consomme la production de 2,23ha de terrain, alors quon ne dispose, en moyenne, que de 1,8ha chacun. Donc on vit " crédit", en utilisant les ressources de nos descendants.

Il faut donc, au minimum, équilibrer notre population mondiale.

Le totalitarisme ou pas, cest dans la méthode que a se passe.
La démographie nous apprend que la natalité dun pays baisse ds que son niveau de vie, déducation et de santé monte. Plus un pays est développé dans ces domaines, plus le nombre denfants par femme diminue. A mon humble avis, cest l quon devrait jouer pour aller vers le "mieux" au lieu de continuer aller vers le "plus".

On est bien daccord, la technologie et léconomie, utilisés plus justement, sont des outils qui peuvent tre utilisés dans ce sens, mais on ne peut pas continuer augmenter notre population de cette manire: peu importe le partage du gteau, plus on est nombreux autour de la table, plus les parts moyennes seront petites!

Non?

Ben écoute je ne sais pas qui a pondu a mais a me semble assez plausible toutes proportions gardées. Disons quon va pas éliminer des gens ou empcher les gens de faire des gosses pour autant mais jimagine que la plante se porterait mieux si on était beaucoup moins... Aprs je me trompe peut-tre mais sinon cest tout au moins notre faon de vivre qui nest pas top du tout. Jimagine quil doit y avoir une alternative plus respectueuse de la nature.

Faisons-un compromis et arrtons de nous reproduire comme des lapins et allons vers une décroissance lente de la population de la plante.

A tous les obscurantistes, la terre nest pas un plaine infini mais une petite sphre dun rayon da peine plus de 6300 km, donc FINIE et de mme ses ressources. Certes des progrs techniques sont possibles, mais a prend du temps et si on continue comme a, a sera trop tard !

encore une fabuleuse idée lumineuse des complots désignés mais Lucifer(porteur de lumire) a surement chuté car au lieu de la faire partager sa lumire, il la gardé pour sa gueule et sest brulé avec, voil la métaphore que je peux apporter a ta question

Tu fais sans doute allusion au livre "How many people can the Earth support ?" de Joel Cohen, o il explique que si nous sommes prts ce que toute la plante vive comme le Bangla Desh on peut monter 12 milliards dhabitants, que si nous visons tous le niveau moyen de lEurope étendue il faut se limiter 3 milliards, et que si nous voulons le niveau de lEtatsunien moyen ils nous faut... trois plantes Terre pour faire vivre ce niveau la population actuelle !

http://photo.goodreads.com/books/1183560167l/1433879.jpg

Ensuite, le reste est une question de choix, une partie de la plongée vers la misre nous étant imposée par les pays délinquants en matire de natalité, cest dire qui font plus denfants quils ne vont pouvoir en nourrir, condamnant le monde futur des guerres et des famines :

http://www.nationmaster.com/graph/hea_fer_rat_tot_bir_per_wom-rate-total-births-per-woman

En France, nous navons jamais mieux vécu que quand nous étions 43 millions dhabitants. Il ny avait alors pas le moindre chmage et nous avions moins de gadgets, mais une écologie excellente (pas de consommation demballages part les épluchures qui partaient au compost, 49% de notre électricité venant du renouvelable (barrages hydroélectriques, avec la consommation bien entendu de lépoque), pratiquement pas de pollution et une bien meilleure qualité de vie; du moins pour les hommes (je pense que les femmes préfrent maintenant tout de mme ;-) )

Ben oui, il y a des "amoureux de la Nature" qui sont plutt des "haineux de ltre Humain". Dont certains de la rubrique Végétariens" ...

@Edit : et le moyen le plus humain de réduire la natalité cest le développement et linstruction. Cest mécanique. Dailleurs, nous sommes déj bien en de des prévisions alarmistes des année 60-70. Curieux ce manque de confiance en ltre humain que je lis plus bas ... Quand on ne veut voir que le verre moitié vide ... Cest vrai que les Franais sont les rois de la déprime !

Ce genre de problme est caché souvent aux populations occidentales pour éviter des questions ,des manifestations ou des critiques.Mais,ceux qui dirigent le monde y pensent et ne demandent lavis de personne pour passer aux actes.Les nombreuses guerres, rébellions dans de nombreux pays du tiers monde sont vu par les peuples occidentaux comme les luttes des peuples contre des soient disant dictatures, ou des mésententes politico-religieux ou encore du trrorisme. Il nen est pas vrais,les peuples des pays du tirs monde commencent comprendre progressivement comment loccident travers ses dirigents sorganisent travers des groupes(G-8), des clubs( de Londre ,de Paris),les banques(FMI) pour mieux tenir les coup des pays du tis monde, ainsi non seulement pour avoir la matrise totale des destinés des peuples et pays en question mais aussi et surtout en nfaire ce quils veulent,cest ce qui se passe.Donc ces gourous qui sont tous occidentaux et qui se regroupent pour étendre le SIDA dans un pays plus que dans les autres cest la mme chose que dallumer une guéguerre bien suivie dans un pays, en donnant des armes un soit-disant opposant, qui ne sait mme pas quoi il s oppose, tout a sont des moyens de diminuer des populations du monde.Nous pensons mme que lAfrique est maitenue dans le sous développement exprs pour que le moment venu les noirs surtout seront simplement sacrifiés,éliminés sur la terre, car ils sont dans lignorance profonde.