nest-ce pas, M. sarkozy??
alors pourquoi cette cellule de crise ce soir alors quune fuite radio-active a lieu Penly????????

Croire quun dangereux criminel a été abattu par la police, ah a non, cest un complot. On nest pas des nafs.
Mais croire quun incendie dans une centrale nucléaire est sans danger et ne fait pas de dégts, ben oui, quoi, pas de problme.
Cest a la France !

La mise en place dune cellule de crise est tout fait justifiée pour ce type dincident et cest un excellent exercice en conditions réelles pour le CODIS et la préfecture.
Concernant la fuite sur la pompe primaire, leau nest pas sortie de lenceinte de confinement qui constitue la 3me et dernire barrire entre le combustible et lextérieur.

si on veut tout est dangereux

Penly date de 1982, merci M. Mitterrand !

Pas du tout, part une augmentation foudroyante des cancers depuis que la centrale de russie a explosée, puis maintenant le japon, mais bon, cest le tabac
@ Jean M: va raconter tes théories aux centaines de personnes qui ont apprend tous les jours quils ont le cancer, il y a 20 ans, un cancer était trs rare, maintenant on attrape un cancer comme on attrape un rhum

Cest une question dargent.

Le nucléaire est réellement dangereux mais il y a la notion de rentabilité.

Les entretiens cotent cher, le matériel devient vétuste aprs quelques années.

Mais il y a aussi une "gradation" dans les risques.

JeanM: Plus compliqué que a pour la survie des espces animales
et de ltre humain aprs un incident nucléaire. Il y a des mutations génétiques
et aussi une accumulation progressive des effets de la radioactivité
au fur et mesure des générations.

On ma rapporté quil y a eu une nouvelle fuite Fukushima. On en a parlé en France ?

Personne na dit que le nucléaire nétait pas dangereux mme si au japon on attend encore de connaitre le premier mort du la centrale de fukushima alors que le tremblement de terre et le tsunami en ont fait 20.000 (et 200.000 en Thalande en 2004)

Cela dit le nucléaire est un choix discutable mais dont on ne peu changer quen acceptant une réduction de 10 20% de son pouvoir dachat voir plus si on décide de se passer également du pétrole et du charbon qui ont tué plus de gens.

a ne nous empcherait pas de vivre, nos grands parents ont bien vécu mais il faudrait commencer par admettre cette vérité avant de tout vouloir casser

@kicker : a tchernobyle les scientifiques ont découvert que les animaux sétaient tellement bien adaptés la sur-radio activité que les petits rongeurs ont développé des mécanismes anti-cancer et ils les étudient pour les appliquer aux personnes atteintes de cancer

Il se trouve que les gens qui ont refusé q=de quitter les zones dangereuses se portent toujours bien alors que la plupart des autres sont morts dan s les villes o ils étaient partis (le mal du pays ont décrété les médecins plus grave que la radioactivité dans ce cas précis et véridique

(en plus ils économisent lélectricité car la nuit ils sont fluorescents)

Jai commencé par mettre des pouces en bas tous les bofs qui se croient malins de soutenir le nucléaire mais je voudrais surtout leur ouvrir les yeux. Les scientifiques, quils soient pour ou contre le nucléaire, sont unanimes considérer que les déchets sont un problme qui na trouvé aucune solution satisfaisante ce jour.

Pour les uns cest "aprs moi le déluge", pour les autres : il faut stopper, le mal est déj fait !

Vous tes nombreux, chers aveugles, vous référer lhistoire et surtout la préhistoire en invoquant des périodes de glaciation puis de réchauffement, puis etc. ... Vous oubliez que les "catastrophes" de ces époques étaient naturelles comme les séismes, les volcans ou les tsunamis mme sils ont fait beaucoup de victimes.

L, avec lévolution de lespce humaine et son intelligence démesurée, cest la vie sur terre que nous mettons en jeux comme au poker. Aucune espce vivantes ne lavait fait avant nous. Aucun tre vivant navait misé son "vatout".

Cest dans cet esprit que je milite pour revenir des concepts plus réalistes, plus sages, plus "humains" justement.