serait-il rentable de placer des engins spatiaux en pré-orbite par ascension gaz ?

je veux dire : si on construisait des vaisseaux spatiaux libérés de la contrainte principale du décollage parce quon va les faire monter avec des ballons hélium, est-ce que a ne permettrait pas pour le mme prix ou complexité équivalente, de faire des vaisseaux beaucoup plus autonomes ?
ils nauraient pas cet énorme propulseur principal et les latéraux de la navette spatiale ?
Ils pourraient tre prévus, ds la conception, pour voler en quasi-apesanteur ?
soyez indulgents, je ny connais pas grand chose en physique, je suis juste curieux.

en utilisant des ballons lhélium on peut faire monter dues charges utiles 15 ou 20km daltitude.
Audel la pression extérieure est trop faible pour que les ballons montent.

Pour faire monter cette altitude des charges utiles élevées, il faudrait des ballons immenses, difficilement contrlable a cause du vent dans la zone initiale et qui donc coterait une fortune.

Pour mettre un engin en orbite, il ne suffit pas de prendre de laltitude, il faut lui donner une certaine vitesse pour linsérer en orbite, sinon cest un fer repasser qui retombe tout de suite.

On gagnerait certes lénergie potentielle pour lamener une certaine altitude (disons 20 km) bien plus basse quune "orbite basse" (200 km). On ne gagnerait pas grand chose, sinon de grosses complications.
Cependant en principe, lidée est (presque) bonne. Cest ce qui se passe quand un avion lance un missile, mais je nai pas connaissance quon ait lancé une fusée depuis un dirigeable :o(

NB : un engin en orbite nest pas en apesanteur ! Cest mme la gravité, combinée sa vitesse orbitale, qui le fait tourner !

.

indéniablement, ils seraient relier la Terre par un filin, qui aussi résistant puisse t-il tre, ne le serait pas éternellement.. car le jour o celui-ci cédera et quel que soit le point de rupture, gros dégts en perspective au sol..