Bon alors si les photons il vont pas la vitesse de la lumire... la vitesse de la lumire... ?

La vitesse C (limite fondamentale de la physique) on devrait plutt lappeler vitesse "neutrinaire" non ?

Pour ceux qui voient pas de quoi je parle: lexpérience OPERA aurait détecté des neutrinos plus rapide que les photons DANS LE VIDE...


article Arxiv ici
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf


a remet en cause... ben... presque toute la physique des particules...

Les photons auraient une masse ? C serait pas C ? Mais quest-ce que C que ce bordel ?

Bref... vous en pensez quoi vous ?

Ca pourrait peut tre explique beaucoup de phénomnes inexpliqués de la physique quantique (lintrication, etc.).
http://www.canal-u.tv/producteurs/universite_de_tous_les_savoirs/dossier_programmes/les_conferences_de_l_annee_2000/des_particules_a_l_antimatiere_la_matiere_et_son_organisation/la_physique_quantique_serge_haroche

Salut,



La lumire dans le vide va a la vitesse de la lumire dans le vide : cest incontestable.
Une expérience semble montrer [il faudra confirmation par dautres mesures dans le monde] que le neutrino, dans le terre, va plus vite.
Conclusion :
la relativité doit tre remaniée, ou
il y a un mystre "neutrino".
Dans tous les cas, il est urgent dattendre.



@+ ;)

< pas de quoi en faire un pipi nerveux >





Une alternative remettant moins en cause la relativité que la la mécanique quantique : un neutrino de masse négative.

Neutrino mass - The Ultimate Neutrino Page
http://cupp.oulu.fi/neutrino/nd-mass.html 4 Nov 2005 To be excact, the experiments measure the neutrino mass squared. Curiously, when taken at the face value, all results point to a negative mass ...

Mesure de la masse du neutrino
http://lappweb.in2p3.fr/neutrinos/massehe3.html26 juin 1999 De recentes mesures datant de 1995 et 1996 laisse meme penser que le neutrino aurait une masse carree negative (donc une masse ...




Il y a un gros problme propos de la masse du neutrino, rapprocher de celle de lhypothétique tachyon. Masse négative ou imaginaire, je nai pas vraiment le temps de creuser ; il est hors de question que je creuse une heure pour une simple question.

voir éventuellement : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110924044209AA0NDu3

On pensait jusque alors que "c" était une vitesse infranchissable pour toutes les particules massives.

En clair, il faudrait que leurs masses divergent vers linfini pour attendre "c". Seules les particules non massives peuvent latteindre dans le vide, donc les photons.

Ces résultats pour linstant sment le trouble.

On arrive bien détecter les neutrinos maintenant pour pouvoir faire de telles mesures précises ?

Et on est capable aussi de savoir précisément quel moment ils sont partis ?

20 cm sur 732 km a fait 2 ppm, soit environ 60 m/s. léchelle de lunivers, a fait des un sacré retard sur les neutrinos : pourquoi ne la-t-on pas détecté dans les supernova lointaines qui permettent de mesurer la distance des galaxies ou laccélération de lexpansion ?
Sur une al, cela fait 6 s de retard. Ne serait-ce qu lautre bout de la Galaxie, il y aurait plusieurs heures de décalage entre le flux de neutrinos et celui de photons sur ce que prévoit la théorie. Hors on na pas remarqué a sur la supernova de 1987 dont les neutrinos ont été détectés.

Surprenant donc.

MDR il y a des pouceurs en bas qui ont sévis !!!

Bon, il semble que le résultat viennent de comparaison statistique de la distribution des évnements créant les neutrinos au CERN et la détection en Italie. Ny a-t-il pas un biais inaperu quelque part ? Est-on sr que les neutrinos sont bien produits l et ce moment vu quon ne peut les détecter qu larrivée ? Je nai pas vu de relation entre les détections de neutrinos au CERN et celle en Italie : au CERN il semble que ce ne soit que sur les protons (mais je nai que survolé larticle darxiv).

Dans ce cas suivons ladage : résultat exceptionnel, preuve exceptionnelle. Comme je le rappelai et un autre intervenant sur une autre question, la supernova de 1987 entre en contradiction avec cette mesure ; il faut lexpliquer.
Le décalage de 20 cm sur 700 km nest pas petit du tout ; on aurait déj du le noter dans maintes observations astronomiques. Donc priori cette unique expérience, menée sur plusieurs années mais avec semble-t-il seulement une poignées dexpériences (6), nest pas suffisante pour affirmer que c les photons soient plus lent que c.

Les marges derreur sont de 10% ce qui est déj grand ; y aurait-il une erreur systématique non détectée qui serait 10 fois supérieure ?

La grande différence entre les deux vitesses est telle que le photon devrait aussi avoir une masse importante si la vitesse du neutrino devenait la nouvelle vitesse limite. Et cela aurait sans doute été observé puisquon est capable de mesurer la limite supérieure de la masse des neutrinos 7 ev (100 000 fois moins quun électron).

Il parat alors difficile davoir des effets relativistes sur les photons leur donnant une masse trs faibles et une expérience leur donnant une masse relativement élevée : il faudrait rejeter la relativité ou imaginer une relativité deux vitesses limites utilisées selon un critre définir !

Hi!
If youre having or going to have any difficulties with your tests, please email me via

paranamaka@gmail.com

and I will help you with great pleasure!



[translate.google.com]
Salut!
Si vous avez ou allez avoir des difficultés avec vos tests, sil vous plat écrivez-moi par lintermédiaire

paranamaka@gmail.com

et je vais vous aider avec grand plaisir!

20 centimtres de plus sur 732 kilomtres pour moi cela correspond la vitesse de la lumire, aprs il y a un petit décalage dans le calcul sur les photons ou infiniment surestimé la vitesse de la lumire. Si on pouvais dépasser la lumire a serait sur une distance beaucoup plus importante, car il ny pas de limite dans ce cas la.