Quels seraient les inconvénients pour installer une centrale solaire directement dans lEspace?

Aujourdhui on parle beaucoup de solaire et beaucoup de personnes se disent que le nucléaire est plutt dangereux,alors pourquoi ne pas aller chercher la source la plus forte et presque intarissable puissance énergétique directement dans lEspace

Comment pourrions nous récupérer beaucoup dénergie,la transformer en électricité et la renvoyer sur Terre?

Est ce compltement inutile?
Cest possible mais on veut pas le faire?
On veut le faire mais on sait pas comment?
Cest trop cher?
Est-ce quon pourrait mettre en orbite dimmenses panneaux solaires de plusieurs centaines de Km,installer des centrales solaires sur la Lune qui convertiraient lénergie recueillie en électricité et la renvoyer sur Terre?
en fait le plus simple ce serait une genre de station solaire spatiale peut tre capable de transférer lénergie recueillie directement et de la envoyer sur Terre
@hell marrant le projet Japonais
@Mr Us a cest sr que les micro-météorites sont un gros problme
cest sr qua lheure actuelle a peut paraitre faramineux mais dans plusieurs sicles ce sera peut tre trs simple réaliser on ne sait pas quels progrs auront été réalisés
bon l sinon moi je vais rentrer dans le domaine S.F

1 Construire la station sur Terre
2 Quelle soit un genre de station automatique avec ses panneaux solaires qui peuvent se déployer dans lEspace mais aussi se rétracter
3 Quon puisse la faire décoller comme une fusée pour lenvoyer en orbite
4 Quelle puisse se protéger elle mme contre les débris spatiaux avec des "armes" par exemple un appareil qui détecte lavance tous les débris,calcule leur trajectoire et les pulvérisent avant contact
5 A son bord des robots capables de réparer,de sauto-réparer,de sortir dans lespace pour réparer les dégts si il y a

Bon cest sr a peut couter trs cher au départ et ce nest pas pour linstant réalisable techniquement mais cest lidée,davoir une station indépendante et capable de défier les dangers naturels de lEspace,je le rappelle je suis entré dans le domaine S.F lol

Marrant.

Personne ne pense au fait que lUnivers est une immense explosion nucléaire.

Personne ne pense au fait quune étoile est une explosion nuclaire.

Personne ne pense au fait que notre Soleil est une Etoile.

Personne ne pense au fait que le noyau terrestre est en fusion nucléaire permanente.

Personne ne pense au fait que nous sommes issus du nucléaire.

Mais tout le monde crie A bas le nucléaire.


Maintenant tu abordes un domaine immense.Qui nest pas vraiment du domaine de la SF.

Faire décoller une fusée aux propergols est dépassé.A moins de se limiter la Lune.Déj Mars est un problme.

Le terrain exploité par la Nasa est la terraformation. Pour faire court, la plante Terre est foutue.Dans un sicle au plus il ny aura plus de pétrole et duranium, mais il y aura 12 miilliards dhumains.
Ton projet de station nucléaire est joli....sans plus. Il nous faudra quelques 400 000 giga Watts heure au bas mot.

Le seul terrain exploitable est la physique quantique, base de lUnivers.Il ny a que deux physiciens qui on su expliquer la création de lUnivers, Einstein et Planck.Reste une enigme...;le fameux temps de Planck, quelques milliardimes de secondes....lHomme ne saura jamais ce qui sest passé en si peu de temps. Mais le résultat est l, le rayonnement fossile existe, il a été enregistré,si je le retrouve vous mettrai en post. Cest un son sinusodal, assez inquiétant écouter..
Mais tout reste nucéaire...;le noyau dun atome.........(noyau=nucléaire)

Cest déj un projet sur lequel on travaille et le magazine Science & Vie en a parlé dans le numéro 1114 de juillet 2010 aux pages 84 91, donc si tu la ou si tu peux lemprunter dans une bibliothque ou médiathque, je te conseille de le lire.
Je vais aller faire un tour dans une médiathque pour essayer de le trouver.
En attendant, je te préciserais quils parlaient, pour envoyer lénergie sur Terre de, soit un rayon micro-onde, qui serait large, soit un rayon (IF il me semble) qui serait comme celui dun laser, donc plutt étroit, mais ce qui signifie aussi, alors, plus énergétique, et donc plus dangereux. Je ten dirais plus quand je trouverais le numéro ;)

Jai retrouvé un petit article qui tintéresseras. Il sagit dune question quun lecteur a posé sur le forum du magazine, et qui a été publiée. Larticle se trouve la page 9 (attention, la page peut faire ralentir lordinateur si elle est ouverte). Je te met le lien en source.

Jai trouvé un petit résumé par rapport au moyens de transmission de lénergie :
Comment un nouveau concept de centrale électrique solaire, bord de satellites en orbite géostationnaire, permettra dans un avenir proche de capter lénergie solaire au plus prs de sa source. Une centrale solaire micro-ondes, ou laser, produirait léquivalent en électricité dun réacteur nucléaire. Projets japonais et européens. Schémas et principes de fonctionnement, faisabilité et dangers potentiels.

Et voil, aprs plus de 4 heures de recherches, jai enfin trouvé le moyen de te faire partager larticle ! Pas fché davoir trouvé mon truc moi ;)
Cest télécharger sur mégaupload. Larticle qui nous intéresse se trouve la page 85.
Bonne lecture !

@ Jeffrey : Il faut quand mme rappeler quil y a deux types de réactions nucléaires.
Celle que de plus en plus de gens rejettent est la fission nucléaire, dangereuse et qui, par surcrot, donne peu dénergie (3 neutron énergétiques émis par fission).
La réaction nucléaire qui a lieu dans une étoile se base sur la fusion, peu voire pas dangereuse du tout, et qui produit bien plus dénergie (1 neutron ultra-énergétique émis pas fusion), mais o les conditions sont trs difficiles conserver (sur Terre).

@ Mr Us : Les débris qui sont satellisés autour de la Terre sont toujours un problme, mme pour les autres satellites artificiels. Le plus cher de ce cté-l se situera certainement du cté des cellules photovoltaques (au autre).

1) Les couts de construction
2) Lacheminement de lenergie vers la Terre
3) La maintenance

et pourquoi pas plutot sur la lune???

Salut,


Lénergie électrique nétant gure stockable, ce qui coterait cher, ce serait le cble entre la centrale et la Terre
Le seul moyen de transport sans fil serait les ondes électromagnétiques : pas trop chaud pour me trouver en dessous, moi


@+ ;)

< je sais : je devrais lire les autres réponses avant de répondre mais semble bien quon souaille tous daccord sur ce coup ;O) >



< sauf Akda ka p encore débourré http://akda.biz/wp-content/uploads/2011/05/akda1.gif >

La maintenance ne serait pas un réel problme, les tapis volants nouvelle génération 11.2 pourraient tres utilisés (si Tcherno ne voit pas dinconvénients quant au brevet quil a déposé)

mais ne serait-il pas plus sage dattendre laide dET ?
Depuis le temps quil nous promet une nouvelle source dénergie, via différents forums, des "canalisations", ce salopiaud ?!
Aprs avoir foutu notre monde en pagaille, kidnappé des innocents subissant de vilaines expérimentations ..
Il nous doit bien a ..
("newagement" parlant, sa venue serait imminente)

Et puis, ta supposée installation pour produire (voire stocker) une énergie "propre", ne serait-elle pas un moyen détourné de faire le ménage sur Terre ?
Une "nouvelle arme" ? ("de dissuasion massive" ?)
On pourrait sincrement se poser la question ..
(et cest l que a devient intéressant ..)

arrial aura limmense honneur de pouvoir prétendre faire partie de ma secte principale, il faudra juste passer les tests para-psychiques et apporter une ptite Topcontribution ..

bravo
tas mis l doigt l o a fait mal : la production dénergie ...

le nucléaire ? balze, a fait pas de CO2 ... mais les déchets nous polluent la plante pour des milliers (millions ..) dannées

le charbon serait beaucoup mieux , de toute faon des centaines de mines ciel ouvert brlent sans discontinuer par le monde ...
pour ce qui est des énergies dites douces, on ne parle jamais des cots de production ( extraction des minerais, transformation, transport ...) des centrales de panneaux solaires etc ...= langue de
bois.

et le monde nest pas prt ce changement ....

Bonjour,

Cela me fait rappeler un forumiste qui se demandait pourquoi on envoyait pas directement les déchets nucléaires sur le Soleil. La problématique serait certes résolue...sur le papier ! Je lui avait expliqué linsuccs dun tel projet. En calculant sur base du cot denvoi actuel et du tonnage mondial de cette année, on atteignait au bas mot presque 1% du PIB mondial et des années de travail -sans compter la destruction de la fusée lapproche de notre étoile ! Le plus simple ne serait-il pas dinvestir efficacement ailleurs ? La centrale solaire spatiale est une bonne idée alternative pas plus mauvaise que lascenseur de la NASA. Mais quel état riche a la volonté politique de se lancer dans de telles chose alors que la plupart joue de la calculette pour mieux régler leurs dettes publiques ? Il suffit de voir la politique de privatisation de lespace et labandon momentané de la Lune par les USA pour comprendre la situation. On est donc en droit de se demander mme si un projet notable va sortir des cartons dans les années. La station solaire est donc trop cher, trop ambitieux. On dira encore que cest dangereux (débris, rayonnements) et polluant (fabrication des panneaux).
Quand les fonds seront présents, il ne restera que la volonté....

Bien cordialement.

-Ca coterait horriblement cher damener le matériel en orbite.

-Il faudrait "transporter" lénergie sur Terre, srement par onde (quoi dautre) électromagnétique (déj quon pense que les ondes des téléphones sont cancérignes, faudra pas choisir nimporte quelle fréquence).

-Lespace est une vraie poubelle, et il existe également de nombreux débris "naturels" qui vont endommager continuellement la station. Lentretien sera excessivement cher.

@Jeffrey: je vois au moins 5 grosses conneries dans ce que tu racontes:
- lunivers nest pas, et na rien voir avec une explosion nucléaire
-il ny a pas fusion nucléaire au centre de la Terre (je rappelle quil faudrait une température supérieure 11 millions de °C, on sen rendrait compte, non?)
-il ny a heureusement pas que deux physiciens avoir compris les rouages de la formation de lunivers.
- le temps de Planck est largement inférieur au milliardime de seconde (100 millions de milliard de milliard de milliard de fois moins grand, trois fois rien comme différence, quoi!)
-il nest pas sinusodale, et cest tout sauf un son!