En France, les centrales nucléaires sont moins dangereuses que les éoliennes ?

http://temoins.bfmtv.com/fr/videos/tout/2012-01-05/28881/pas-de-calais-une-eolienne-pulverisee-par-la-tempete.html

Joubliais quen France, rien ne peut arriver de grave nos centrales nucléaires !
Pour info, quand on fait le compte du nombre de tués, dans le monde, cause des éoliennes, et celui cause des centrales nucléaires, y a pas photo, hein !

Bonjour, oui les centrales nucléaires sont moins dangereuses que les éoliennes, mais elles sont surtout moins dangereuses que les centrales au charbon, qui sont lautre alternative sérieuse pour produire de lélectricité.

Malheureusement tre contre le nucléaire, cest tre pour le charbon, une énergie sale et polluante.

elle est juste tordue, elle est tombee sur personne
je ne crois pas que cest dangereux mais a ne fournit pas beaucoup de courant et on en consomme tellement

Question inutilement provocatrice.

"Y a pas photo"
http://36quaidufutur.over-blog.com/article-quelques-images-de-tchernobyl-et-pripiat-61733396.html

On ne saura jamais combien de "liquidateurs" sont morts l-bas, dans les mois les années qui ont suivi (estimations officieuses = 60 000)

... Mais bien sr, "nous sommes labri" - ben voyons ! -
(mme si effectivement un accident de Type Tchernobyl ne peut pas se produire en France, o la technologie est plus sre que celle de la génération soviétique de type Tchernobyl).


@ manu 31 :
Tout fait d"accord, mais la solution durable pour les centrales thermiques, cest la biomasse, au-del du pétrole, du gaz et du charbon. La seule voie renouvelable pour répondre la demande en "instantané".
Les centrales nucléaires, tant quelles sont l (cest aussi de lénergie fossile), ont un temps de réaction de lordre de la journée et ne peuvent assurer que le "fond" de la production délectricité. On la vu dernirement avec les pointes de consommation pour lesquelles on a d importer du courant dAllemagne, entre autres.

Par ailleurs, si on attribue au charbon un nombre de décs trs élevés dus la pollution, il faut bien ajouter au nucléaire les 250 260 000 morts du nucléaire Hiroshima et Nagazaki.
http://www.econologie.com/forums/morts-des-energies-fossiles-nucleaire-et-hydroelectrique-vt10669.html
De plus, le cumul des morts du charbon sétale sur une plus longue période, ce qui a accumulé ses conséquences. Le charbon est vraiment le TRS mauvais exemple pour réhabiliter le nucléaire. Et noublions pas les déchets radioactifs et leur durée de vie ...

PS :
Que nul ne sinquite pour les pouces en bas sur ma réponse, jai une grappe de trolls accrochés mes basques.

.

PPS :

"les éoliennes tuent parce quil faut pour les épauler des centrales énergie fossile"
Cest vrai AUSSI pour le nucléaire !

"tre contre le nucléaire, cest tre pour le charbon" court terme, oui, comme le font les allemands".
Mais cest une CONNERIE darrter tout le nucléaire du jour au lendemain (enfin, le temps de construire des centrales thermiques classiques).
Le choix que nous avons, cest de persister dans le nucléaire fission, o mme sans accident (on peut rver) le danger et le cot reste dans le démantlement des vielles centrales et les déchets, OU dinvestir dans des filire renouvelables de biomasse (algues, plantes non concurrentielles avec lalimentation). Le nucléaire est une source dénergie FOSSILE. Cest trop difficile comprendre ?

Je suis POUR le nucléaire court terme, il est l et on ne le remplace pas du jour au lendemain.
Je suis POUR un changement de politique énergétique long terme, pour investir avant quil ne soit trop tard dans lensemble des filires renouvelables, dont léolien.

Opposer le nucléaire léolien est un NON-SENS.

.

Une éolienne bien conue, et ce nest visiblement pas le cas de celle-ci, supporte trs bien les grands vents condition de se mettre en "rotation libre" (donc sans production de courant). pour informations les éolienne de "Port-aux-Franais" (Kerguelen. Terres Australes et Antarctiques Franaises) encaissent ce type de rafales quasiment tous les jours sans aucun problme.
Autre information, dans les années 1980, une de nos centrales électrique a été victime dun accident aussi spectaculaire. Lun des alternateurs avait brisé ses attaches, suite un défaut de conception, et sétait projeté plusieurs centaines de mtres. Il faut quand mme savoir quil pesait plusieurs tonnes. Comme quoi il ny a pas que léolien qui peut balancer des gros morceaux partout. Mais il est vrai que pour le nucléaire on préfre balancer des petits morceaux radioactifs partout, comme par exemple dans les aciers, les matériaux isolants, etc. (décret Bachelot).

Ca dépend du point de vue.

Un champ déolienne ne peut pas avoir de production stable. Elle varie sur de grandes amplitudes en quelques inutes selon la puissaance des vents.

Lénergie électrique ne se stockant pas, cette production doit absolument tre régulée par dautres sources dénergie pour ne pas faire disjoncter le réseau. Les seuls centrales suffisemment réactives de part leur technologie pour suivre cette variation de production sont les centrales thermiques (charbon et pétrole).

Pour remplacer 14 réacteurs nucléaire (sur 58), il faudrait ajouter aux 3400 éoliennes actuelles 8000 éoliennes terrestres de 3 MW et 1800 autres en mer de 6 MW. Pour réguler la production de ces 10 000 nouvelles éoliennes, il faudrait construire 23 centrales thermiques.

Outre le fait que pour remplacer seulement 1/4 du parc nucléaire a coterait 53 milliards, et que 23 centrales thermiques, niveau gaz effet de serre, a rend loption " propre " éolienne plus que douteuse, il faut quand mme rappeler quau cours du seul XXe sicle, le charbon a tué plus que le nuclaire dans son histoire, bombardements dHiroshima et de Nagasaki compris, et continue de tuer tous les jours.

On naggravera pas le tableau en ajoutant le bilan humain du pétrole ou du gaz. Direcetment par accidents, mais aussi indirectement par les guerres et les conséquences sanitaires de leur utilisation.

Daccord avec le raisonnement de Manu31 : les éoliennes tuent parce quil faut pour les épauler des centrales énergie fossile, et que celles ci, par lextraction des énergies fossiles, leur transport ou leur combustion, sont lorigine dun nombre faramineux de morts.

Démonter les centrales et la mise en lieu sr ainsi que la surveillance des déchets va coter des milliards pendant des milliers dannées.

http://science-energie.chez-alice.fr/energie/nuclav.htm
Ici il y a les Avantages et Inconvéniants de lénergie nucléaire

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&page=questions
Tres bonnes réponses a vos questions ici.