Technologie = ruine de la plante ? Vos réflexions intelligentes sur ce thme?

Je vous invite répondre (et surtout bien réfléchir avant de répondre) sur ce sujet :
La technologie est-elle synonyme de ruine de la plante ? Faut-il abandonner toutes les avancées technologiques pour instaurer lanarchie verte ? (tiré de la revue Vert & Noir) :

CONSTAT de la situation humaine actuelle :
la technologie nous a mis entre les mains (inconscientes, cupides, égostes, humaines) des milliers de bombes atomiques, des centrales nucléaires pourries, des mégatonnes de produits hautement toxiques, des tonnes de CFC qui détruisent la couche dozone, des médicaments qui polluent nos eaux potables, des gigatonnes de CO2 qui modifient le climat. Elle nous offre les moyens de raser des montagnes, creuser des trous immenses, vider les océans de leurs poissons, raser des forts léchelle de continents. Cette technologie est également dévoreuse de ressources, dénergie, de métaux rares pour lesquels des guerres sont livrées dans tous les coins et recoins de la plante. Et tout a pour satisfaire la rapacité de quelques méchants capitalistes, et aussi pour quon puisse bouffer plein de trucs sympas en toute saison, pour quon puisse se torcher le cul avec du papier doux triple-couche, pour quon puisse samuser, pour quon puisse envoyer des SMS, pour se donner lillusion déchapper la mort.


QUESTION :
Faut-il abandonner toutes les avancées technologiques ? Il faut en effet des gens plus ou moins qualifiés pour faire des médicaments, faire fonctionner les centrales électriques (Non nucléaires ! ), fabriquer des machines. Il faut former des gens, des médecins, des pédiatres, des chirurgiens, des chercheurs, etc. Si lon veut éviter toute spécialisation des tres humains o la fonction remplacerait lindividu, alors on ne peut pas faire de professeurs, ni de chirurgiens, ou autres. Peut-on dire que technologie = ruine de la plante ?

Quelques réflexions pour vous aider réfléchir avant de répondre :
- Certains disent quil faudrait conserver la technologie médicale. Je suis persuadé quon ne peut pas juste extraire les technologies qui nous intéressent, ni supprimer le capitalisme, ni larmée sans que tout le systme sécroule.

- Certains disent quils seraient morts sans ces technologies avancées.Mais des cas particuliers positifs ne justifient pas un systme qui nous pourrit la Terre et qui met en péril notre futur et celui de nos enfants. Est-ce que les recherches (et découvertes) médicales effectuées dans les camps nazis sont justifiables ? (Cet un exemple brutal mais destiné stimuler vos idées).

- Cette technologie nous déconnecte totalement des réalités physiques, corporelles, environnementales qui ont accompagné notre évolution durant des millions dannées, elles nous déconnectent de ce qui est naturellement beau et régénérateur, elles nous déconnectent de lexpérimentation directe. Il ne faut pas sétonner si les gens qui ne carburent pas aux anti-dépresseurs, psychotropes et autres médicaments sont quasiment inexistants. Nous sommes devenus compltement malades.

Et avant de taper votre réponse :
Alors vous voulez choisir uniquement les technologies propres, plaisantes, utiles ? Mais cela fait des décennies, voir des sicles quon essaye sans succs ou quon ne gagne que des minuscules délais. Cest une machine impossible arrter, tant quil y aura des chercheurs et des labos, il y aura des savants qui feront des découvertes pour le bien de lhumanité alors quon ne sait jamais lavance quels seront les effets néfastes dune technologie. On a pas vu venir les problmes des CFC, ni ceux de lamiante, ni ceux des PCB, ni ceux des farines animales, ni des milliers de molécules de synthse, dont beaucoup dues cette chre industrie pharmaceutique, qui sont disséminés dans la nature, dans notre eau, dans notre alimentation.
@Blondi Nette : Peux tu faire leffort de donner ton point de vue ? merci pour le "Yes et le Kiss" mais donner ton avis serait utile !
@ Pas de MR : Dresser un tableau de la situation et en rappeler les points forts ne signifie pas prendre les gens pour des demeurés ! "Une société technologique et technocratique nest pas viable et le capitalisme na pas dautre choix que de muter" tu affirmes sans expliquer pourquoi, ce nest pas une réponse ! "vieilles thses baba cool " ? "Bobos et babas ont leur mot dire" ? Quest ce que cela vient faire ici ? je demande un avis et une ébauche dhypothse !
@Amour : arme double tranchant peut tre mais alors justement, il faudrait trancher ! quelles décisions prendre pour que ce ne soit justement plus une arme double tranchant ?
Et cette arme ne te manipule t-elle pas ??
@La Blablatte :
Les pays développés représente 20 % de la population mondiale Ils produisent :
85 % des produits chimiques synthétiques, et consomment 80 %de lénergie non renouvelable et 40 % de leau douce !
6,5 milliards dtre humains sur Terre dont 1 milliard doccidentaux. Cest ce milliard, persuadé de sa supériorité, qui impose aux cinq autres son modle de vie. Modéle qui a pour conséquences de détériorer la plante ! Et de quel droit ?
Plus d un milliard dhabitants de la plante vivent avec moins de un dollar par jour et au total 2,7 milliards sefforcent de survivre avec moins de deux dollars par jour !
Chaque année, 11 millions denfants meurent, pour la plupart gés de moins de 5 ans et, pour plus de six millions, de maladies parfaitement évitables comme le paludisme, la diarrhée et la pneumonie.
Six millions denfants meurent chaque année de malnutrition avant datteindre leur cinquime anniversaire. Toutes les 3,6 secondes, une autre personne meurt de faim et il sagit
dans la grande majorité des cas denfants de moins de 5 ans. Plus de 2,6 milliards de personnes, (plus de 40 % de la population), ne disposent pas de services dassainissement de base et plus de un milliard de personnes nont toujours pas accs de leau salubre.
Lagriculteur africain paye les engrais traditionnels deux six fois plus cher que les prix pratiqués sur les marchés mondiaux. Quatre multinationales se partagent 90% du commerce mondial des céréales.
60 000 km2 de terre arable (léquivalent de la Belgique + les Pays Bas) disparaissent chaque année.
Chaque boulette de viande pour hamburger fait disparatre 5 mtres carrés de fort tropicale.
Plus de 50 hectares de fort tropicale humide disparaissent du globe toutes les MINUTES !!
Larrosage dun terrain de golf engloutit chaque année environ un million de m3 deau par hectare, soit autant quune ville de 12.000 habitants. En comparaison Il faut seulement 200 litres deau pour 1 kg de blé.
Penses-tu que "La robotique déj permis de multiplier la production de manire drastique et de réduire considérablement la pauvreté réelle" ?
@catherine d : Ton point de vue est intéressant plus dun titre bien que en effet ton coté "bisounours" (que je te reproche pas) te fasse imaginer des solutions qui je le crains ne seront pas possibles. Lidée dun individu ayant un charisme fou est séduisante mais ferait-il le poids face la monstrueuse cupidité et légoisme des industriels et dirigeants de notre monde ? mon avis non.
Cela étant lanarchie verte nest pas lanarchie extrme, voir ici pour information :
http://anarchieverte.ch40s.net/
mais lamalgame est tentant en effet
@FabFlam : "La ruine ... enjeux de pouvoir" Indiscutablement ! Toute la question est donc comment "éradiquer" cet enjeu de pouvoir ?
"avec ou sans technologie la plante se ruinera." Non ! Sans technologie la plante ne se ruine pas. Pendant des millions dannées il ny a pas eu de "ruine" de cette plante, et lheure actuelle des peuples (infimes en quantité) vivent sans technologie et ne ruine rien en ce monde !
Il reste en Amazonie quelques tribus dindiens isolés nayant eu aucun contact, tel point que les gouvernements ne veulent généralement pas croire leur existence pour éviter de devoir protéger la fort dans laquelle ils vivent !
Suite la réponse de FabFlam, consultez cette page et prenez le temps de regarder cette vidéo :
http://www.uncontactedtribes.org/videobresil

et, en anglais : Survival answers commonly-asked questions about the worlds uncontacted tribes
http://www.uncontactedtribes.org/

nhésitez pas diffuser ces liens ceux qui sinquitent de la ruine de notre plante

Non, ce nest pas la technologie qui ruine la plante, cest le manque de technologie. Quel que soit le problme nous navons pas dautre choix que de chercher la solution en faisant appel notre habileté (technologie). Si cette habileté était parfaite, nous nen serions pas l. Mais lhumanité nen est qu ses débuts en matire de technologie, mme si certains sy croient ...
La ruine cest surtout le résultat denjeux de pouvoir qui fait que chacun cherche sapproprier les ressources de la plante avant que les autres sen emparent. La technologie devient alors une arme de guerre au lieu dtre un outil de création.
Cest sr quactuellement on peut dire que cest bien mal géré la Terre.
Tout le monde cherche lissue. Sans tre une grosse consommatrice personnellement et en étant trs sensible tout ce qui peut économiser la plante, je minterroge sur les limites long terme dune politique de "sobriété", mme si court terme une telle politique peut aider dépasser une crise.
Mais tout a une fin de toute faon, avec ou sans technologie la plante se ruinera. Notre but, selon moi, ne peut pas tre seulement de vivre en bonne santé et en bonne compagnie (quel que soit lattrait de cet objectif) pendant des générations et des générations en attendant que cette plante séteigne delle-mme. Lhumanité besoin de se dépasser elle-mme.

Ta question serait plus adéquatement posée sur un forum, o lespace dexpression est plus dense et se situe dans la durée, mais on fera avec ;)

Tu poses une thématique de départ sous la forme du résultat dune équation x donc y, cela place déj ton sujet sous une orientation claire quand tes vues idéologiques (car rien nempche de faire une autre équation sans en avoir les variables tel que écologie = régression de lhumanité)

Je vais déj te donner une autre constatation pour équilibrer avec la tienne :)
Aujourdhui, nous pouvons vivre plus longtemps, en meilleur santé que jamais, les progrs en cours nous laissent entrevoir la réjuvénation dici 20 ans pour les humains, 50 ans se sera limmortalité, la maladie de la mort peut-tre vaincue (nous le savons aujourdhui).
La Bio-ingénierie permettra dans un premier temps déliminer les millions de drames annuels liés une maladie génique, puis déquilibrer les potentialités de chacun, enfin tous les fous de liberté de sapproprier leurs propres identités, leurs propres fonctions et apparences.
La robotique déj permis de multiplier la production de manire drastique et de réduire considérablement la pauvreté réelle en la mettant en voie dextinction dans de nombreuses régions du monde. Dici 30 ans, couplé avec les IA (prometteuses grce aux ordinateurs quantique dune puissance nettement supérieur au vieux ordinateurs fait avec des composants en silicium), la robotique librera lhumanité du travail productif en totalité, fin de lesclavage (et de mon point de vue, cest inestimable)
Le développement des nanotechnologies nous permettra délaborer des matériaux plus souples et plus résistants que ce que nous connaissons aujourdhui pour un cot énergétique quasi nul, permettront lentretien du corps humain et des autres machines de faon instantané et invisible et permettront la géo-transformation grande échelle (et plus tard la terraformation pour la colonisation ou les expériences de biocréations)
Tout cela mis bout bout est tout de mme autrement plus engageant que ta constatation! :)

Bon, de mon point de vue, on peut parfaitement continuer progresser sur la voie de lévolution des savoirs et de notre espce tout en prenant en compte limpact environnemental, sans pour cela sombrer dans lécolo-obscurantisme.
Aprs tout, comme la nature, sauvage, hasardeuse et aveugle, lhumanité ttonne et fait des erreurs, la différence qui justifie tout selon moi, cest que nous avons lavantage davoir conscience de ce que nous faisons, au contraire de la nature qui a condamné ainsi des milliers et des milliers despces dans des impasses évolutives sans rémission possible durant son "histoire"

Nous avons le pouvoir de donner un ordre et une volonté lenvironnement qui nous entoure, cest une responsabilité tout autant quun devoir, la nature est chaos, aberration tout autant que hasards merveilleux et fascinants. Lhomme ft dté par ce biais du plus puissant outil qui soit, lintelligence, je dirai mme que cest notre raison dtre que den faire usage et de permettre lensemble de progresser et de ladapter nos exigences, harmonieusement , par la sélection, la re-programmation, et le codage inédit tel quaujourdhui nous commenons le faire.

Je pense quil est de notre responsabilité dexporter la vie terrestre comme autant de fruits mrs lensemble de lunivers, comme une forme de pollinisation, ultime stratégie de la nature pour sétendre par le biais dune de ses créations... ;)

Pour se mettre dans lambiance de ta question, on relit Barjavel ("Ravages") ? http://barjaweb.free.fr/SITE/ecrits/Ravage/ravage.html
La technologie est-elle synonyme de ruine de la plante ? NON, mais la connerie humaine oui. Le monde nest pas tout blanc ou tout noir. La technologie permet de sauver et de détruire; facilite la vie souvent, mais crée de nouvelles contraintes et de nouveaux risques. Le problme nest pas la technologie en elle-mme, mais lusage quon en fait. Faut-il légaliser ? Ou plutt responsabiliser les individus ds leur plus jeune ge ? Je penche pour cette option. On pond de plus en plus de textes, alors quon nest mme pas fichu dobtenir de faire respecter ceux déj en vigueur. Qui décide de lusage de la technologie et pour quoi ? Qui controle lusage ? je crois quil y a 2 choses faire : faire des générations de citoyens (et de profs, de chercheurs, de politiciens,...) plus responsables, plus attentifs, moins enclin au consumérisme (parce que la consommation nest pas la réponse tous nos soucis) et se poser la question de savoir si tous nos besoins doivent déboucher sur des technologies.
Faut-il abandonner TOUTES les avancées technologiques pour instaurer lanarchie verte ? NON. Pourquoi devrait-on rejeter des technologies qui rendent bien des services, avec un impact réduit voire nul ? Et puis, quand notre quotidien repose sur lemploi de technologies dangereuses, on ne peut pas y mettre un terme brutalement, sans que des alternatives soient effectives. Il semble que notre société apprend par lexpérience et quelle ait besoin de catastrophes pour bouger. Cest malheureux mais cest ce moment quelle prend conscience du danger. Avant la catastrophe, le risque était invisible, imperceptible, cétait juste une possibilité. La catastrophe est une révélation, un choc. Etonnamment, le maintien de ces technologies dangereuses maintient le risque et langoisse dans lesprit des gens, rappelle que nos parents et nous-mmes lavont laissé se développer et paradoxalement cela peut permettre laccélération du changement de mentalités (le danger est l, maintenant on le sait, alors il faut faire en sorte de lutiliser le moins possible et de chercher plus activement une alternative).
L"lanarchie" quelle soit verte, rouge, ou rose point bleue nest pas LA réponse. Lanarchisme a toujours été une solution extréme et les solutions extrmes ne sont pas plus satisfaisantes. Et toi, comment convaincrais-tu des millions de gens que leur confort technologique a un impact sur la plante. La difficulté est damorcer un changement dans les esprits, un changement de comportement, un changement de fonctionnement,... Cest une mission de longue haleine. On nest pas obligé de sautoflageller, mais la vigilance sur lévolution technologique (réseaux dobservation/veille technologique indépendants) et les actions sur le terrain, et chez soi pour commencer, seront de plus en plus nécessaires.
Lidéal, je crois que ce serait un homme ou une femme qui aurait un charisme fou, une force de conviction formidable et un enthousiasme heureux, et qui persuaderait son pays dépouser la voie de la sobriété, de redonner aux gens lenvie de créer avec leur mains ou avec des technologies sobres et écologiques, que largent qui ne partirait pas dans la recherche, soit mis dans une agriculture bio et une économie solidaire, les soins et léducation pour tous, et o tout le monde hébergerait un bisounours chez lui oups pardon, je me suis mise rver voix haute :-)

Yes, Kiss!

Etoile bien que tu tadresses nous comme des demeurés. Une réorganisation de la formation universitaire pourrait senvisager. Une société technologique et technocratique nest pas viable et le capitalisme na pas dautre choix que de muter. Rien ne sert dériger des monuments aux morts pour lui, on ne sen sortirait pas. Linventivité rejoint les vieilles thses baba cool remises au got du jour. Bobos et babas ont leur mot dire puisquils se situent la jonction entre les joies du capital et celles de lécologie.
Cest tout pour aujourdhui.

arme double tranchants

Technologie = ruine de la plante ? Vos réflexions int

Je ne vais pas spécialement répondre ta diatribe, considérant que je peux opposer tous tes chiffes , les miens que jai été piochés dans mes journaux et aussi vrais que les tiens sont faux.

je nai ni la place et ni lenvie de répondre des idéologies qui sont aussi idiotes que factuelles.

Je vais féliciter , "LA BLABLATTE" et "CATHERINE D", qui se sont donnés la peine de réfléchir sans chiffre , mais par une pensée, presque unie, pour te renvoyer tes chres études du copié/collé.
Bravo homme et femme de peine et merci, moi franchement La Blablatte jai aimé.

Comme quoi on peut samuser et queqluefoisi tre sérieux et sérieuses.

Et pour les pouces en bas, veuillez mexcuser, cest de mon fait, mais je voulais mettre en exergue le travail en face de lanarchie écologique. Non a nexiste pas ,mais l si !

Peut-tre, Kiss !