Labsence douragan en France est-elle la prochaine justification de Sarko pour rester dans le tout nucléaire?

[110]
vu quune centrale étasunienne vient dtre touchée, légrement, par louragan Irne.
@The final frontier, en quoi est-ce une solution quasi-optimale ?
Les énergies fossiles sont trs polluantes par quoi dautres que leur déchets ?
En quoi sont-elles peu rentables, ce qui est manifeste par leur minorité dans le paysage énergétique, depuis longue date, nest-ce pas ?

La production des hydroliennes ? Il y a un potentiel de 50 GW au large de la Bretagne, soit la production actuelle en nucléaire (en tenant compte des tranches fermées pour entretien).

il faut développer le nucléaire. Les éoliennes ne valent rien et défigurent le paysage. Le gaz, les allemands ont tout gaspillé en 39/45 dans leurs fours.

cest la connerie qui veut larrt du nucléaire.
les énergies renouvelables cest trop cher, pas assez rentable et part les écolos par démagogie qui les réclament nous savons tous ( enfin si lon réfléchi un tant soit peu) que ce nest pas viable.
reste le nucléaire condition quon arrte de se mentir et que tout soit fait pour quil y ait transparence totale en matire de sécurité

je me marre.... on va voir la gueule des eoliennes aprs une bonne tempte comme celle de 1999...
Sur ceux, le problme, cest quon va avoir des ouragans si dsk revient en France et quon lacclame.
Vous avez vu new-york ? A peine a-t-il eu son non lieu quils se payent un seisme et un ouragan ! les dieux sont en colre !

@The final frontier: le cout principal du nucleaire ne vient pas de son entretien et de sa chaine de production, mais de son approvisionnement.

De luranium, on en a pas.

On vient de renverser un regime pour pouvoir mettre la main sur ses reserves, en esperant negocier avec les nouveaux en place. Le prix dune operation militaire se compte en millions deuros par jour.

Cest un modele impossible a continuer sur le long terme, cest juste une question de temps.

PeM, javoue mal te comprendre. Avec la culture scientifique que tu as, me semble-t-il, tu devrais savoir que pour linstant le nucléaire est la solution quasi-optimale.
En plus, la part de renouvelable augmente pour le remplacer trs progressivement.

En Allemagne, le nucléaire a été arrté, impliquant lutilisation dénergies fossiles : peu rentables, et trs polluantes. (Alors que le nucléaire est propre en fonctionnement, ce sont les déchets le petit problme, et encore on en recycle et surtout cest trs rentable. Pour lénergie produite par 1kg duranium, il faut 20 tonnes pétrole).

Mais comme je le disais, le meilleur moyen cest de ne pas larrter brutalement. On remplace peu peu, et comme on le peut. Il faut savoir que pas mal des énergies renouvelables sont intermittentes, en dehors de lhydro-électrique (qui est pour moi, comme je lai dit ailleurs, la meilleure faon de produire de lélectricité : durabilité, peu dentretien nécessaire, peu cher, pas polluant, de bonnes performances).
Reste savoir quelle production peuvent apporter les éoliennes sous-marines (qui elles peuvent produire en quasi-continu) par rapport leur cot ...

@Sved : daccord, cest vrai. Mais le pétrole et le gaz on a pas ou pas beaucoup non plus, a reviendrait aussi cher voire plus cher.
Enfin, actuellement, je ne vois pas dalternative directe qui pourrait pallier totalement au nucléaire (si on larrtait dans sa totalité (sauf si on me démontre que le renouvelable peut produire autant pour peu defforts). (Et avec lEPR 3me génération, a va devenir encore plus rentable au niveau énergétique).
Dailleurs, en un an EDF pourrait réaliser un demi-milliard d de profits en exportant lAllemagne. Cest pour dire que a leur manque quand mme, le nucléaire.